Oki Stanwer

Liebe Freunde des OSM,

man verzeihe mir, wenn ich den Romantitel in der Blogüber­schrift korrigiert wiedergebe. Auf dem Buch steht nämlich tat­sächlich (falsch!): „Der Fluch von Baskerville“ (vgl. hierzu auch unten Fußnote 2). In der Tat scheint auf dem Geschlecht der Fa­milie Baskerville ein Fluch zu liegen, das ist schon so seit den Tagen von Sir Arthur Conan Doyle so. Jahrzehntelang wurde „Der Hund der Baskervilles“ notorisch falsch in Verlagsprogram­men und auf Titelblättern als „Der Hund von Baskerville“ wie­dergegeben. Sicherlich habe ich das schon verschiedentlich kri­tisiert, da bekanntlich Baskerville kein Ortsname ist (auch wenn „Baskerville“ wirklich wie „Brazzaville“ klingt, und das ist nun in der Tat ein Ortsname), sondern ein Familienname.

Es gibt solche notorischen Fehler auch auf anderen Feldern. Be­sonders beliebt ist bei Leuten mit solidem Halbwissen auch der Fehler, den Großen Sphinx von Gizeh (bekanntlich einem männ­lichen Löwen nachgebildet, also klar maskulin) als „die Sphinx“ zu beschreiben. Doch das nur so am Rande.

Haben wir es hier also mit einem Wiedergänger des legendären Ungetüms von Dartmoor zu tun? Mitnichten. Ich bin fast geneigt zu sagen: leider. Das ist im Wesentlichen ein Fall von Rosstäu­schung, die auf deutsche Verlagspolitik zurückzuführen ist. In Wahrheit geht es – neben dem obskuren Hund – um etwas völlig anderes.

Worum nun genau? Nun, um das herauszufinden, empfehle ich euch, einfach mal weiterzulesen:

Der Fluch von Baskerville

(OT: The Revenge of the Hound)¹

von Michael Hardwick

Blitz-Verlag 2004

Sherlock Holmes Criminal Bibliothek Bd. 1

Aus dem Englischen von Ralph Sander

272 Seiten, TB, limitierte Auflage: 999 Exemplare

Keine ISBN

Man schreibt das Jahr 1902 in England. Queen Victoria, die über ein halbes Jahrhundert lang die Geschicke des Landes lenkte, ist im Vorjahr verstorben, und nun soll ihr Edward VII. auf den Kö­nigsthron folgen. Die Krönungszeremonie ist jedoch vertagt worden … und nicht nur im Kreise der erlauchten adeligen Häupter Europas hängt der Haussegen deswegen schief, son­dern auch in der Baker Street 221B, wo der Detektiv Sherlock Holmes und sein Adlatus Dr. John Watson ihre Residenz haben.

Gründe für diese angespannte Situation sind verschiedene Fak­toren. Ein wichtiger ist Watsons neue Bekanntschaft mit einer jungen Amerikanerin Coral Atkins. Der zweimal schon verheira­tete Doktor spielt nun mit dem Gedanken, ein drittes Mal in den Stand der Ehe zu treten – was Holmes zum Anlass nimmt, mür­risch seinerseits mit dem Gedanken an den Ruhestand zu spie­len.

Dazu kann es vorläufig allerdings nicht kommen, denn in Hampstead Heath scheint ein monströses Ungetüm sein Unwe­sen zu treiben, dem Vernehmen nach ein gewaltiger Hund, dem legendären „Hund der Baskervilles“² nicht unähnlich. Zu dumm aber auch, dass Watsons entsprechender Bericht bereits veröf­fentlicht worden ist. Holmes nimmt die Angelegenheit jedenfalls nicht ernst. Dass es sich dabei um einen verheerenden Fehler handelt, soll er erst später entdecken.

Dann werden bei Ausgrabungen in London, zu denen Holmes aus historischen Interessegründen eilt, die Gebeine des engli­schen Diktators Oliver Cromwell gefunden … und prompt ge­stohlen. An der Ausgrabungsstelle treten zwei weitere Hand­lungspersonen in Erscheinung, ein Dr. Garside, der gern ein bri­tisches Museum errichten möchte, aber über mangelnde Finan­zierung klagt, und ein Lord Belmont.

Auch diese Geschichte beunruhigt Sherlock Holmes eher nicht. Auch das ist eine Fehleinschätzung, die er bereuen wird.

Dann folgt Dr. Watsons Reise auf den Kontinent in Sherlock Hol­mes´ Auftrag. Auf der gemeinsamen Rückfahrt werden die bei­den dann Zeugen, wie ein asiatischer Steward über Bord geht und mit knapper Not wieder gerettet werden kann – was nichts hilft, da der Unglücksfall seine Ermordung vertuschen sollte. Der Täter kann nach der Landung entkommen, und Holmes macht seine Verfolgung zu seiner Privatangelegenheit … der er aber nur bedingt nachkommen kann, weil sein Bruder Mycroft ihn al­len Ernstes in eine delikate Affäre des Königs mit hineinzieht.

John Watson, von Holmes in dieser Angelegenheit mit einem Bo­tendienst betraut, lernt bei hierbei eine faszinierende weitere Frauenpersönlichkeit kennen, Mrs. Lavinia Glanvill, die sich als recht enge Bekannte von Lord Belmont entpuppt. Und ehe der ermittelnde Detektiv und sein Gefährte Watson recht verstehen, was eigentlich geschieht, zeigt sich, dass all diese scheinbar un­zusammenhängenden Ereignisse in Wahrheit ein gemeinsames Muster bilden – ein Muster, das tödlich ist und geeignet scheint, das Empire in seinen Grundfesten zu erschüttern.

Und dies ist eindeutig ein Fall für Mr. Sherlock Holmes – von we­gen Ruhestand …!

„Der Fluch von Baskerville“ ist der zweite Roman, den ich von Michael Hardwick las, und ich kann wirklich nur den Hut zie­hen vor der unglaublichen Belesenheit des Verfassers und sei­ner akribischen Detailfreude, was das frühe England des 20. Jahrhunderts angeht. Zwar durchbricht Hardwick mit diesem 1987 erstmals erschienenen Roman die übliche Darstellungs­weise von Sir Arthur Conan Doyle, indem er ihn relativ präzise datiert, aber es muss zu seiner Verteidigung eingestanden wer­den, dass es keine andere Möglichkeit gab. Die Krönungsge­schichte Edwards VII. ist eben klar datiert und hier so zentral, dass man nicht ausweichen kann.

Der deutsche Titel führt freilich vollständig in die Irre … es stimmt, dass gelegentlich auf den Doyle-Roman „Der Hund der Baskervilles“ Bezug genommen wird, doch wäre es sehr viel wirkungsvoller gewesen, dem Buch den originalen Titel zu geben – es ist zu offenkundig, dass der deutsche Titel Kunden fangen soll. Doch damit kann man leben. Weniger professionell ist, wie schon vermerkt, das Verschweigen des Originaltitels, zu­mal aufgrund der Tatsache, dass man ja klar auf die Überset­zung aus dem Englischen verweist (und noch blamabler ist, dass nicht mal im Eintrag bei der Deutschen National-Bibliothek auf den Originaltitel verwiesen wird, da hat jemand klar ge­schlampt).

Ebenfalls gespart wurde offenkundig am Lektorat. Es fiel mir pri­mär daran auf, dass jeder Apostroph durch ein « ersetzt worden ist, wie es im Roman für die wörtliche Rede üblich ist. Da hätte man vielleicht doch professioneller arbeiten können. Ich glaube, die Drucker in Drogowiec in Polen trifft daran keine Schuld, das Manuskript kam wohl schon so verunstaltet dort an.

Inhaltlich hatte ich ein paar Probleme mit Holmes plötzlichem Interesse an Oliver Cromwell. Gerade wo Holmes doch verschie­dentlich betont, dass er seinen Geist mit unwichtigen Informa-tionen nicht belastet – was in „Studie in Scharlachrot“ zu Watsons berühmtem Rätselraten um Holmes´ Profession führt – , scheint dieses Interesse zu sehr romanzielgeleitet zu sein, als dass man es originär holmsianisch nennen könnte. Anderer-seits muss natürlich eingestanden werden, dass der Roman sonst kein Zentrum besessen hätte.

Auch ein bisschen gezwungen kam mir der ständige Bezug auf frühere Fälle von Holmes und Watson vor. Während die Einbin­dung des Falles der Frances Carfax durchaus gelungen ist³, war die Fährte zur böhmischen Affäre mit Irene Adler im Grunde ge­nommen störend. Und ständig mit begeisterten Strand Magazi­ne-Lesern und -Leserinnen konfrontiert zu werden, das wirkte auch ein wenig irritierend … selbst wenn Hardwick auf diese Weise natürlich eine raffinierte Verflechtung zwischen Realität und Fiktion herbeiführt, was grundsätzlich begrüßenswert ist.

Wer ferner von dem Roman die Rasanz erwartet, die etwa den Guy Ritchie-Verfilmungen oder der Sherlock-Serie von Mark Ga­tiss bei der BBC innewohnt, der sollte seine Ansprüche deutlich herunterschrauben, denn sie werden enttäuscht werden. Die At­mosphäre des Romans wird vielmehr von der geduldigen Ruhe eines ausführlichen Holmes-Abenteuers a la Conan Doyle getra­gen. Alles entwickelt sich recht behäbig, und viele Handlungsfä­den laufen erst ziemlich spät zusammen … dann aber umso ra­scher, bis sie schließlich auf dem Highgate Cemetery von Lon­don zusammenlaufen. Ein wenig schade fand ich die vergleichs­weise zeitige Auflösung der Verschwörung … aber das mag je­der für sich selbst entscheiden. Für sechs Lesetage – so lange hat mich der Roman unterhalten – in die Holmes-Welt wieder einzutauchen und die feuchte, neblige Londoner Luft zu atmen, hat seinen Reiz. Ich werde diesen Roman also ungeachtet ge­wisser Defizite in guter Erinnerung behalten. Den deutschen Ti­tel werde ich allerdings niemals mögen. Es geht einfach nicht um den „Fluch von Baskerville“, beim besten Willen nicht. Das ist nur Etikettenschwindel. Die restliche Geschichte ist jedoch reizvoll und der Lektüre wert.

Darum also: bei allen erwähnten Einschränkungen doch eine klare Leseempfehlung!

© 2016 by Uwe Lammers

Das klingt nach einem ziemlichen Gemischtwarenladen? Nein, das wäre ungerecht geurteilt. Abgesehen von all den Fehlern, die sich Verlag, Lektorat und Übersetzung zuschulden kommen ließen, ist die Geschichte an sich durchaus lesenswert inszeniert und lohnt eine Entdeckung, zumal für eingefleischte Fans von Sherlock Holmes.

In der kommenden Woche begleiten wir wieder die „Dream Maker“ bei den nächsten drei Abenteuern.

Bis dann, mit

Oki Stanwers Gruß,

euer Uwe.